Elige una letra:

ANEXO 7. TARIFAS ELÉCTRICAS

MUY INCOMPLETO

Actualización de 30.6.08

1. En el cálculo de las tarifas que pagamos se incluyen los siguientes conceptos:

a. La electricidad que consumimos

b. Ayuda a planes de ahorro y eficiencia energética

c. Subvenciones a:
  • Generadores de purines (debe ser que con los purines se debe poder fabricar electricidad, pero no lo sé.)
  • Biomasa
  • Energías renovables

d. De ahí voy deduciendo que es una tontería eso de “apagad las luces, que gastamos mucho”. Habrá que sustituirlo por: “apagad las luces, que necesitaremos más purines”.

e.Como pagamos tantas cosas, no pagamos suficientemente la electricidad. Hay un déficit acumulado de 11.400 millones de euros.

f.Por eso, quieren subir la electricidad un 11.3 %, pero se conforman con un 5.6 %, me parece.

Comentario de mi vecino de San Quirico, que, de electricidad, no sabe nada: “¿No sería mejor que pagásemos la electricidad a lo que salga y que todo lo demás, si es que hay que pagarlo, que no lo sé, fuera a los Presupuestos Generales del Estado?”
Y, como cada vez tiene más cultura, dice: “Así sabríamos qué es lo que pagamos, o, como se dice ahora, ´habría más transparencia´”.

53 comentarios:

Anónimo dijo...

Me parece que dentro de la factura de Fecsa se esconde también algún importe que se paga a los italianos por lo de la opa...

Anónimo dijo...

Dentro de la factura de la luz hay cerca de un 5% destinado al empecinamiento general de no hacer centrales nucleares y por ello, a pagar los costes de lo que se empezó y no se puso en funcionamiento. eso lo pagamos todos, un 5% de la luz en costes a las electricas por la "moratoria nuclear"
Así nos va, que nos pueden contaminar desde Francia pero nosotros no a ellos. Somos más guapos...

Tale dijo...

Se les llama "purines" porque es más técnico y fino. En realidad creo que es caca de cerdo.

No quiero ni pensar como quedaría por tanto la frase "apagad las luces, que necesitaremos ..." en lenguaje llano.

Anónimo dijo...

Si, los purines son heces de cerdo, altamente contaminantes si se vierten alegremente, pero muy energéticas.

Lo que no entiendo es porque las propias plantas de cria de cerdos no hacen sus generadores de purines y:

a)Ahorran en electricidad
b)Ahorran el manejo y vertido de esos peligrosos efluvios.

Es posible que algún ganadero avispado lo ahga, ahora que han liberalizado la tarifa eléctrica...

Starkiller

Anónimo dijo...

Con los purines se puede hacer lo siguiente: Mediante la fermentación de los mismos se produce metano. Este gas se puede aprovechar para quemarlo en una caldera y calentar agua, al calentar agua se produce vapor, y este vapor podría mover una turbina la cual generaría electricidad. Otra aplicación del metano es quemarlo en las cocinas en lugar de las típicas bombonas. Todas estas aplicaciones tienen costes elevados para los ganaderos. Y eso de que los purines son peligrosos...¿ustedes son ingenieros químicos? No digan chorradsa por favor. Y cuando digan alguna tonteria al menos intenten explicarlas.

juan bautista dijo...

quien me puede decir, que es lo que cuesta realmente las energias renovables.

Pues en mi tierra Extemadura, se estan creando un monton de empresas en unas condicciones tan buenas que es imposible conseguir participación

Ya que el negocio es seguro, pues en definitiva lo pagamos todos en el recibo de la Luz.

Anónimo dijo...

Pero lo más encantador de nuestras facturas eléctricas (y creo que ilegal, incluso en España) es que al impuesto de la electricidad se le repercute el IVA. Es decir: al añadirle un impuesto a un servicio automáticamente se le grava con otro impuesto. Es encantador...

Anónimo dijo...

Es fuerte lo que digo pero a la electricidad como hoy la conocemos le queda menos de una decada lo vereis . Viene el Antienergia vamos ya empezo...

pekin dijo...

Y el coste medioambiental de producir energia, quien lo paga.
Me da que es mas de esos 11500 millones que dicen estos jetas, les debemos.
Dicho esto, yo estaria dispuesto a ese aumento del 11% e incluso mayor, por que mi pais no tuviera centrales nucleares y menos las que tenemos.
Para el que dice que si Francia nos puede contaminar y nosotros no:
1. me parece que por ahora todos estamos en el mismo planeta ( creencia extendida a excepción de grupos nacionalistas de diversa procedencia insular y peninsular, hay gente pa´ to.
2. El termino distancia es crucial para el estudio del alcance y daños producidos por radiaciones nucleares. Hay unas formulitas muy majas y unos chicos muy listos que les han dado alguna nobel.Y lo mas jodido de admitir y recordar , hay quien lo ha experimentado (recordemos chernobil, lamentablemente el olvido es la perdiccion del hombre.
pd. perdoné la grafia me estoy apañando con un patetico explorador de la wii.

pekin dijo...

animo con este blog.gracias y enhorabuena.

Marcos dijo...

El futuro es la NUCLEAR, cada vez más evidente. Además de las mejoras en medioambiente de la térmica y los avances de la eólica... conclusión a la eléctrica como siga por los cauces actuales durará menos que ZP en el Bernabeu.

Anónimo dijo...

Hoy por hoy ni la eólica por sí sola es la solución pues tiene muchísimos problemas de regulación y continuidad. Pero tampoco es la solución la nuclear pues es sabido por todos los problemas que podría ocasionar; y subrayo lo de "podría ocasionar" porque cada día son más seguros.
El caso es que ningún gobierno hasta ahora ha elaborado una política energética en España pensada a largo plazo. Nos basta con decir, que Francia haga nucleares, en España somos más ecológicos con nuestros molinitos... pero si no fuera por la energía que compramos a las nucleares francesas no seríamos nadie.
Una aspirante a solucionar problemas energéticos.

Anónimo dijo...

varios:
-el dinero que se debe no solo es por el tema de las renovables sino porque hace ya muchos años (con el PP) se decidio no subir las tarifas para reducir el ipc y facilitar la inversion.
-los problemas de la energia nuclear no es solo las posibles fugas y accidentes, el principal es donde se pone el cementerio nuclear osea donde guardamos la mierda unos miles de años, Francia la tira al mar.
-si se hubieran hecho todas nucleares previstas hoy seriamos esportadores de electricidad eso si viviriamos con la hermosa vista de una central cerca.

Anónimo dijo...

Alguien dijo:
" Y eso de que los purines son peligrosos...¿ustedes son ingenieros químicos? No digan chorradsa por favor"
Pues yo no soy ingeniero ni mucho menos, pero voy mucho a un pueblo muy rico en aguas subterraneas... 7 fuentes nada menos!! pues instalaron 2 granjas cerca, y por tratar 'alegremente' con los purines se las han cargado todas...

Anónimo dijo...

LAS NUCLEARES SON A NUESTROS HIJOS Y NIETOS, LO QUE MUCHAS MULTINACIONALES SON A LOS MILES DE NIÑOS EXPLOTADOS EL PAISES SUBDESARROLLADOS. OSEA, MUY RENTABLES (ESTA POR VER: ¿CUANTO DURARAN LAS RESERVAS DE URANIO? ¿A CUANTO ASCIENDE EL COSTE DE SEGURIDAD? ¿A CUANTO ASCIENDE EL COSTE DEL TRATAMIENTO DE RESIDUOS?...), PERO EL FUTURO DEL PLANETA QUEDA HIPOTECADO: ¿QUE PASARA DENTRO DE UN TIEMPO, CON LOS RESIDUOS QUE SE VIERTEN AL MAR? AHORA TENEMOS CRISIS DEL PETROLEO ¿TENDREMOS CRISIS DE URANIO? ¿Y POR QUÉ ESA CERRAZON EN INVERTIR E INVESTIGAR EN ENERGIAS RENOVABLES, QUE ADEMÁS DE SER ESO: "RENOVABLES", LIMPIAS Y SOBRE TODO MAS ACEQUIBLES A LA POSTRE, A TODO EL PLANETA? ESTA ACTITUD LA PUEDO ENTENDER POR EJEMPLO, EN UNA GRAN MULTINACIONAL PETROLERAS, PERO NO ENTIENDO QUE UN VECINO DE SAN QUIRICO SE POSICIONE EN CONTRA DE LAS RENOVABLES Y A FAVOR DE LAS NUCLEARES.

Raul dijo...

Las solares sufriran una crisis de ordago en breve.
Antes de 2025 empezaran a retirar los parques eolicos por dudosa rentabilidad y estropear el paisaje, lo de galicia ya no tiene nombre.
Y al final pediremos papas, y habra nuclear si o si.
Cualquier otra solucion es hacer restricciones de consumo.

Anónimo dijo...

Quien quiera conocer mas de cerca el negocio de las eléctricas, como lo defienden y a quienes beneficia que lea lo que se dice en la web http://www.josemigueldevicente.com/

Anónimo dijo...

Nada nada que la solución está ahí al lado, tiramos un par de cables bien gordos por los pirineos y electricidad para todos, que eso de producir electricidad es antiecológico, antiestético y un engorro y así ademas queda muy progre. Ale, tema zanjado.
Por cierto, purines no sé, pero hay un pestazo por unos tramos de la autovia del mediterraneo que no veas.

Jordi Farré dijo...

Purines: Hay que deshacerse de estos, por un lado son altamente contaminantes de aguas subterráneas y a su vez son buenos abonos. En su composición hay un 70% de agua. Tradicionalmente los granjeros los echaban en el campo. Para cualquier manipulación hay que quitarles el agua. A finales de los 90 se decidió evaporar el agua para hacerlos manipulables mediante la cogeneración(producción de electricidad y calor), para ello había que incentivar la electricidad producida por este medio, pues no salen los números, se le puso valor económico a la contaminación evitada(otro invento de los del artículo).
Para los desmemoriados recuerdo que en esos años corría el FAROL de la “fusión o fisión” nuclear, energía barata e infinita, que llevó el petróleo a 10 dólares el barril. Desde que se descubrió el FAROL este no ha parado de subir, hasta los 147 dolares/barril.
A este precio, empieza a ser atractivo el llenar Europa de energías renovables, todas interconectadas, siempre habrá lugares en los que haga viento o sol. El principio de estabilidad del precio ddel petróleo esta delante nuestro. "Precio del m2 de placa solar instalada".
Conclusión: Uno de los orígenes de la crisis actual es la mierda de los cerdos, la otra es que los bancos harán el negocio de 30 años en 5, pues volverán a vender lo que han empezado a cobrar (hasta agotar al hipotecado) , por segunda vez en ese tiempo.
Jordi Farré

Anónimo dijo...

Pues si hay que subir tanto la luz para que sea rentable, ¿por qué todo quisque quiere comprarse una eléctrica? ¿De dónde salen esos beneficios escandalosos que tienen, por qué no está regulado el beneficio de las empresas de servicio?

Anónimo dijo...

Habria que empezar por analizar porque las electricas se dividen en pequeñas "empresas". Las que tienen beneficios millonarios son las productoras de electricidad, de esas vemos en las noticias las ceremonias y los aplausos cuando publican lo ganado durante el año; pero a la hora de subirnos la factura de la luz nos cuentan el deficit de las hermanas pobres, que son las distribuidoras y de servicios. Por absurdo que suene, los beneficios de las primeras no pasan al resto de la cadena, es mucho mas rentable decirnos que debemos pagar mas para subsanar el deficit de esas empresas que son las mismas electricas pero con otros nombres.

Auriga dijo...

¿Alguno se ha parado a pensar cuanto cuesta realmente la electricidad en los hogares? Mucho menos que el teléfono, el internet, el móvil, el gas, la comunidad de vecinos, el gimnasio, el transporte (sea público o privado), etc...
¿De verdad que no es posible reorganizar el sector energético?
Soy consciente que es necesaria la electricidad en la producción industrial y en los servicios, cosa que encarecería en cierta medida los productos, pero quizás menos que las subidas por la evolución de precios del petróleo.
La única fuente de energía barata y ecológicamente viable (con la inversión suficiente) es la nuclear, mal que nos pese.

rakel dijo...

Si es que como dice el refrán,del cerdo...todo,hasta los purines!!
Me parece muy interesante tu blog,dejas las cosas bien claritas.Un saludo desde el Sur.

Anónimo dijo...

Primero, el blog me parece magnifico, felicidades al autor.

Sobre los purines, es simplemente una forma de aprovechar y de paso tratar los residuos que producen los cerdos. La cogeneracion es una energia limpia, barata (el combustible no sirve para otra cosa) que tenemos en todos los pueblos y que hacen bien en promocionar.

Sobre las centrales nucleares vs termicas vs renovables, es simple. Nos hemos tirado a por las que no funcionan, porque son mas faciles de instalar. La energia nuclear, bien controlada, no supone apenas riesgos. Produce unas cantidades ingentes de energia y una cantidad bastante reducida de residuos. En contra tiene que los residuos tardan miles de años en ser procesados por la naturaleza. Bueno, en las centrales termicas para producir el mismo GW de energia, se producen muchisimos mas residuos, que la naturaleza tarda mucho tiempo en procesar porque esta saturada y para colmo su coste economico es muchisimo mayor. La nuclear es el futuro, pese a quien pese.

Pero por supuesto, la nuclear contamina, no tanto como la termica, pero contamina. El objetivo es buscar la mayor cantidad de energia con renovables y lo que falte conseguirlo con nuclear. Hay renovables que en nuestro pais son mas abundantes que la eolica, pero parece que aun no han mirado al cielo para verla. La energia solar si es viable, no contamina, no destroza los paisajes y no mata buitres ni otras grandes aves, el funcionamiento de estas centrales es simple, cubrir un campo con espejos que desvien la luz a un punto en comun. En ese punto hay agua, que al calentarse crea vapor y este vapor mueve una turbina. El mismo sistema que utilizabamos de niños con una lupa para quemar alguna hoja seca. Falta que a algun politico se le ocurra mirar al cielo. Hoy en dia esto no servira para cubrir toda la demanda energetica de un pais, pero si cubriria una buena parte, el resto de las nucleares hasta que haya otra cosa mejor. El precio de la gasolina descenderia al descender la demanda y todos contentos.

Y de nuevo, felicitar al autor del blog.

cualquiera dijo...

Buenas.

El daño que pueden provocar los residuos nucleares y la capacidad que mantienen de ser letales durante miles de años me parece a mí motivo suficiente como para tratar de explotar otras vías.

El futuro que no hipoteque a nuestros hijos pasa por "localizar" la generación o conservación de la energía. Si se quiere apostar por ello, a un edificio le puedes poner, por ejemplo, tejas con células fotovoltáicas, paredes que guarden el calor del sol o el frescor de la noche, acumuladores para el agua caliente y la calefacción, ventanas con persiana incorporada, etc...,

Merece la pena intentar ese viaje.

cualquiera dijo...

Claro, que ello conlleva iniciar una campaña de educación que preconice la austeridad energética, también en la industria.

Sopa de Cebolla dijo...

El problema de la energía eléctrica, tal y como ahora está montado el sistema, es que no se puede almacenar. Dicho de otro modo, si enciendo la luz en casa, alguna central en algún sitio tendrá que generar la energía para que la bombilla luzca y las pérdidas que se generan en el camino a casa.

Sería bonito depender sólo de las renovables, pero desgraciadamente cuando más hace falta la energía es probable que no luzca el sol o que no haga viento, y como la energía no se puede almacenar, alguien tiene que proveer de los 50W que necesito. Además de esto, además de criterios de disponibilidad, hay criterios técnicos que no alcanzo a poder explicar pero que van asociados a la estabilidad del sistema, que hacen que al menos parte de las energía renovables no sean del todo aconsejables. Dudo mucho que molinos de viento en todas partes hagan el sistema eléctrico más estable. Es probable que lo hagan mucho más inestable y "peligroso".

Actualmente se están construyendo centrales de ciclo combinado de gas, que contaminan menos que el carbón y petroleo, pero que desgraciadamente nos siguen dejando con una posición algo endeble frente al exterior, por aquello de las subidas de precio, etc., etc.

Las centrales nucleares tienen ventajas e inconvenientes, como todo en esta vida. Respecto al tema de costes, sinceramente, la información que he visto me parece tan parcial, por un lado y por el otro, que no sé qué opinar al respecto. Seguiríamos siendo dependientes del exterior, dado que las minas de uranio en España ya se cerraron en su día, pero al menos los proveedores son algo más "formales" que los de petróleo. Adicionalmente, no es que seamos una potencia tecnológica en el tema, pero algo competitivos sí que somos, por lo que es de esperar que algo de desarrollo industrial sí que habría. Respecto a la gestión de los residuos, como no sé quien decía, los residuos nucleares son de los más controlados de la industria. Otra cosa es su peligrosidad, que existe, pero no podemos negar que una cosa peligrosa controlada, al menos en teoría, es menos peligrosa. Sinceramente, preocuparme del uranio cuando generamos basura en casa para aburrir y nadie sabe qué se hace con ella me parece, al menos, algo contradictorio. Esa basura puede ser que no me mate de radiación, pero me gustaría saber lo que se deben gastar los ayuntamientos en acondicionarla, tratarla y reciclarla, aquellos que lo hagan, o qué impacto tendrá en el medio ambiente en el caso de que no se haga nada.

En cualquier caso, entrar a discutir cómo se genera la energía que consumimos y no decir nada de cómo se gasta, me parece poco menos que demagogo. Hay que intentar ser más eficiente en la generación y en el consumo. Habría que intentar optimizar nuestro consumo e intentar necesitar menos energía. Y si hace falta fuente de energía, habrá que considerar todas las alternativas. Más que nada, porque tampoco creo que vayamos tan sobrados ni de capacidad de generación ni de tiempo para tomar medidas.

Por mal que pueda parecer a alguien, subir el precio de la electricidad es mandar un mensaje sobre todo esto. Otro tema es que algunos puedan no poder pagar el incremento, pero esto ya no es energía si no otro tema complemente diferente.

Anónimo dijo...

Pregunta que ruego alguien me conteste con peras y manzanas..osea claro claro claro:
¿Como tienen beneficios las eléctricas si , según ellas, les cuesta más producirla que lo que cobran?.

Seguro que la respuesta es obvia, pero yo la desconozco. Si me explicaran el truco se lo contaría al zapatero de mi pueblo para que ganara dinero vendiendo zapatos de 50 euros a 45 euros...o al lechero, o al mecánico...riete de lourdes...

Anónimo dijo...

Otro problema de la energía nuclear son las reservas de uranio.
Hoy por hoy esta estimado por el gremio en unos 80 años (http://actualidad.terra.es/ciencia/articulo/reservas_uranio_suficientes_abastecer_centrales_1684700.htm) con niveles de consumo actual.
Con lo que si se abren nuevas centrales (que tienes unos periodos de amortización tremendos) no parece una opción de mucho futuro.

Una solución a la "inestabilidad de las renovables" es el proyecto de hacer energeticamente independiente la isla de El Hierro se usan las renovables para subir agua a un deposito inmenso y crear un "central hidroeléctrica".

Anónimo dijo...

Se que no es una buena opción escribir esto, pero yo creo que un buen sitio para colocar las centrales nucleares es cerca de donde vivan las personas que las quieren.

Un saludo para ellos.

Sopa de Cebolla dijo...

Los criterios no son esos, pero quizá se podría estudiar. Imagino que, siguiendo tu línea de argumentación, las cárceles deberían estar en los barrios de la gente que delinque, ¿no?

Un saludo a todos.

Anónimo dijo...

Según dicen los expertos el mayor consumo de electricidad está en el tranporte de la misma, aproximadamente se habla del 50%. No es mala idea acercar los centros de producción a los de consumo para evitar el transporte.

Sopa de Cebolla dijo...

Te rogaría que me dijeras dónde has leído esto, ya que me parece una salvajada. Yo tenía entendido que el rendimiento de la red de transporte rondaba el 90%. En términos generales, los sistemas eléctricos tienen un rendimiento mucho mayor que los mecánicos.
(Ved el comentario de Odin el 10 de abril de 2008)
http://www.maikelnai.es/2008/04/08/no-se-si-comprarme-un-hev-un-phev-o-un-bev/

Las fuentes renovables acercan la producción al consumo, pero incluirlas, según tengo entendido, no es trivial. Hay que entrar a considerar problemas técnicos que por la propia condición de la red de distribución, según la concepción anterior en la que esta red simplemente transmitía potencia de la red de transporte al consumidor final, no se planteaban.

Anónimo dijo...

Señor Abadía.

Su análisis de la estructura de la tarifa no es correcto. Antes de nada hay que explicar:
Se decidió por decreto que la tarifa de la luz no podía subir más que un 2% anual y para ello se estructuró el sistema eléctrico en:
GENERADORES + DISTRIBUIDORES Y COMERCIALIZADORES
Los generadores producen la energía y los distribuidores y comercializadores la adquieren en el mercado (POOL) y la venden a los consumidores a un precio nunca superior al máximo fijado por BOE.

Lo primeros años este sistema funciona y el gobierno incluso baja las tarifas. El problema surge cuando el precio al que compran las distribuidoras aumenta y la venta a los consumidores no alcanza para cubrir gastos (como se limita a una subida máxima del 2%...)

Para solventar este problema y que las generadoras puedan cobrar por su actividad, las distribuidoras (en este momento las comercializadoras desaparecen ya que nadie es capaz de cobrar menos que el máximo fijado por BOE) están obligadas a pagar lo que han comprado y por ello se permite que entidades bancarias abonen esa deuda que se abonará en cómodos plazos en las tarifas de los años subsiguientes.

Por ello, como cada vez el precio de mercado no alcanza para pagar la factura se va acumulando una deuda que ahora ronda los 14.000 millones de Euros a un plazo de 18 años.

Es por esto que para calcular las tarifas, cada año, el Gobierno tiene que tener en cuenta todo lo dicho por usted además de incluir un porcentaje para pagar esta deuda...que crece y crece.

Y lo gracioso es que los consumidores futuros pagaremos la deuda de los consumidores pasados....

Es decir las ineficientes empresas del pasado lastrarán el futuro de las empresas más eficientes.

Por ejemplo, un empresa de estampado de aluminio que mientras la factura energética no suponía gran cosa se mantuve en pie y que ahora se ha trasladado a Polonia porque allí produce más barato, ha sido financiada por una empresa de diseño industrial de alto rendimiento que en el futuro le costará competir con sus competidores internacionales ya que aunque consume menos que ellos la energía aquí será más cara.

Vamos que el sistema se podría llamr el Agujero de Gusano, no se si por los daños intertemporales creados o por lo podridad que está la manzana tras la superficie.

Anónimo dijo...

Sr. Abadía,

Antes de nada, enhorabuena por sus publicaciones, sinceramente y como se dice ahora: ES USTED UN CRACK :)

Se le ha olvidado incluir la penalización que tenemos aquellos consumidores que consumimos más energía eléctrica que la que el Gobierno considera oportuna. Claro que, teniendo en cuenta que tengo TODO eléctrico (cocina, calentador...), mi calefacción es de aire por bomba de frío/calor, etc... ¿qué quieren que haga? ¿Me pongo una calefacción de gasoleo y contamino como un loco? Si nos dejáramos de demagogia con la energía nuclear todo sería mucho mejor..

En resumen, el Gobierno socialista me penaliza todos los meses por utilizar una calefacción que contamina menos que la mayoría. ¡¡OLE SEÑOR ZAPATERO!! Está usted cubriéndose de gloria... ¡¡con taaantas cosas!!

Antonio Moreno Alfaro dijo...

Felicidades por su blog, Sr. Abadía. Si quiere más información sobre cómo somos estafados impunemente por las compañías eléctricas con la colaboración del Gobierno y la protección de jueces y fiscales prevaricadores, le sugiero que entre en www.estafaluz.com

Anónimo dijo...

Para complementar los atinados comentarios de "sopa de cebolla": Efectivamente, la energía eléctrica no se puede almacenar, y por lo tanto, hay que hacer una previsión de la producción instantánea de todas las centrales de la red. Para ello se hace una gráfica con el tiempo en el eje horizontal y la potencia demandada esperada en el eje vertical. Saldrá una gráfica de "dientes de sierra" (con "picos" de demanda en las horas punta y "valles" por la noche).

Por otro lado, se ordenan las centrales según su inercia o flexibilidad. Las menos flexibles serían las nucleares (el mayor rendimiento se consigue dando la máxima potencia durante meses). Las de flexibilidad intermedia serían las de gas y gasoil, que tienen una cierta inercia, porque calientan agua. Por último, las más flexibles son las hidroeléctricas (que suele olvidarse que también son renovables) ya que producen más o menos electricidad instantáneamente dejando caer más o menos agua a voluntad.

Como sabemos que la electricidad producida tiene que coincidir exactamente y en todo momento con la consumida, vamos rellenando el área inferior de la gráfica de demanda con lo que producen las centrales. Una central se representa con un rectángulo de base igual al tiempo que está encendida, y de altura la potencia que produce. Ahora se van apilando rectángulos desde abajo como en el "tetris" hasta alcanzar a la línea de demanda. Abajo del todo van las "fluyentes" (renovables de combustible gratuito, como los molinillos y las fotoeléctricas) porque conviene que estén siempre funcionando. Encima van las nucleares, luego las de gas y arriba del todo, las hidroeléctricas. De esta manera, en las horas valle se van apagando primero las centrales más flexibles.

El problema de las renovables fluyentes, es que no puedes contar con ellas para una planificación. Se puede dar el caso de “hora punta, sin sol y sin viento” que equivale a que en nuestro “tetris” desaparezcan inesperadamente los rectángulos de abajo. Esto obliga a tener más potencia disponible de reserva, y con la menor inercia posible (hidroeléctricas o de gas), para evitar apagones.

En resumen, no se puede aspirar a que una parte importante de la energía eléctrica de un país sea con molinillos y fotovoltaica.

Zipi

Anónimo dijo...

...y el uso de fibra óptica? Donde quedó la experiencia expuesta en Madrid por un señor investigador de Albacete que consistia ( el experimento) en la distribucion, a través de ella, desde un punto luminoso a otros varios que quedaban iluminados con la misma intensidad que el punto inicial del que se derivaban? Y la electricidad obtenida de la energia de las mareas?

Anónimo dijo...

Sobre las centrales de purines:
Esta es otra tomadura de pelo que debidos a los politicos tiene que soportar la tarifa electrica y con ello todos los consumidores. Como esos purines son muy contaminantes hay que eliminarlos de alguna manera y para eso esta la electricidad. Se monta una central electrica con bajo rendimiento que funcione con gas natural y con el calor residual del proceso se aprovecha para secar los purines. Consecuencia: en vez de quemar el gas en centrales de ciclos combinado con rendimientos de casi el 60%, tenemos algunas centrales de purines con rendimientos electricos del 35% y el calor residual de estos motores lo dedicamos a secar purines. Es decir, estamos eliminando los purines quemando gas natural, toda una aberracion energetica. La barbaridad economica consiste en que es la tarifa electrica la que soporta el coste de ese gas natural utilizado con bajo rendimiento mas la rentabilidad extra que requiere el negociete que tecnicamente se lama cogeneracion- produccion conjunta de electricidad y calor para secar purines en este caso.

Anónimo dijo...

Sobre las tarifas eléctricas:
Vale la pena saber que, por segunda vez consecutiva, la CNE (el regulador eléctrico) no ha recibido ofertas aceptables por la titulización del déficit de la tarifa eléctrica, que este año va a llegar a los 15.000 millones de euros... y la subasta ha quedado desierta, hasta el próximo intento. Aunque el contexto financiero ciertamente no ayuda, la realidad es que nadie se fia ya de que ese déficit se vaya a enjugar en el futuro en las condiciones ofertadas en la subasta, para devolver el "préstamo" que pide el sistema eléctrico, a través de un recargo a 15 años o más que todos estamos pagando en nuestro recibo de la luz... La bola va creciendo. Todo ello fruto de que los sucesivos gobiernos no se han atrevido a poner las tarifas al nivel de costes reales de la energia primaria utilizada para la generación eléctrica. Y la distancia es ya tan grande, que no se atreven a resolverlo. Esperan que sea "el mercado liberalizado", cuando lo esté totalmente(1.1.2009, en principio)el que hará que las ofertas de precios que harán las comercializadoras de energia eléctrica, a precios según costes reales, estarán muy por encima (más de un 20%)de las tarifas actuales del BOE. Así la mala imagen se la llevará el sector eléctrico, las comecializadoras, etc. pero no el gobierno de turno y los que le han precedido en los ultimos 8 años, que no han querido o podido afrontar el problema energético y poner los precios a costes reales.

jorge dijo...

Decir que en el apartado de subvenciones se hace referencia a la biomasa y a las renovables como energias diferentes.
Las centrales de biomasa se pueden acoger al regimen especial, ya que forman parte de las energia renovables.

Anónimo dijo...

Me parece que parte del precio de mas que se paga a las centrales de cogeneracion no es solo por la contaminacion evitada sino tambien para incentivar no depender energeticamente de otros paises inestables.

Anónimo dijo...

La energía eléctrica producida en centrales nucleares no produce CO2, que ahora mismo, por la cantidad, no por la calidad, es el mayor contaminante que echamos a la atmósfera. Los peligros de los desechos radiactivos, son solo peligros posibles, mientras que el CO2 que emitimos es una realidad que se va acumulando en la atmósfera (382 ppm actualmente,100 más que hace 120 años.
El CO2 que ha dejado de emitir Francia por tener centrales nucleares no lo valoramos. El 80% de la electricidad que consume proviene de sus 59 centrales nucleares. Cuánto han contaminado sus residuos nucleares? Infinitamente menos que si hubiera emitido el equivalente en CO2 para producir esa electricidad.

Sejos dijo...

Además, en mi caso, pago por el concepto "recargo por exceso de consumo". No solamente nos dicen a cuánto tenemos que pagar el kilovatio-hora (independientemente del coste de producción) sino que tambien me dicen cuánto debo consumir para no pagar de más. Es bastante desconcertante

Anónimo dijo...

que le digan a los habitantes de chernobil si la nuclear es mas barata ... y no me digais que el problema es que los rusos son mas descuidados, el problema es que son humanos y como tales siempre nos equivocaremos. ¿No hemos aprendido nada del historial de errores de la humanidad?

Anónimo dijo...

Que yo sepa los purines contaminan muchos rios y campos de cultivos ...Y si se pueden aprobechar para sacar rentabilidad economica utilizandolo como fuente de energia. Lo que no entiendo aún, es que en España la electricidad esten en manos de empresas privadasy no solo las energias no renovables si no también las energias renovables. Cuando hay otros paises que el estado saca rentabilidad en las energias renovables y eso que solo posen pocas horas de luz solar. En España se podria sacar mucha rentabilidad a esas fuentes de energia. Tambien favoreceria a la poblacion disminuyendo el coste de este ... Pero lo que pasa en España y en otros paises es el abuso de unos listos. Me gustaria que indagaran más en este tema ... Un saludo.

Anónimo dijo...

La energia electrica que consumimos mucha de ella se pierde en el transporte... esto es produccido porque no se empeñan en mejorar el tendido electrico.. y si se pierde esa energia no se utiliza y es un gasto. Para poder sanearlo habria que mejorar los tendidos electricos, tengo entendido que a nuestros hogares solo nos llega un porcentaje muy bajo de la energia que se genera (un 4%) .. entonces si mejoramos el transporte, se aprovechara casi toda la energia producida, por lo tanto no habria que generar mas energia y asi contaminaria menos y pagariamos menos(es logico)...
En cuanto a las centrales nucleares yo no estoy a favor, porque mas de uno de ustedes no vive en menos de 30 kilometros de dos de ellas. Por lo tanto estoy en el medio de dos. Y si el soborno a los ayuntamientos de mi zona es efectivo, estare cerca de un cementerio nuclear.
Piensan que no contamienan?!Saben que ace uns años en una central nuclear cerca de mi pueblo hubo un escape?! A que no lo saben ... Pues nosotros nos enteramos a los 4 años de haberse producido... Tambien quiero decir que en mi provincia producimos mucha energia y esa energia se va hacia Madrid... Porque tenemos que comernos la mierda de otros?! Pero bueno asi es España.
Otra cosa, en la zona que vivo aumentado los casos de cancer, a que son producidos?! Si hace 50 años no habia tantos casos por que ahora si?! Por que hay más cosas de malformaciones en los fetos?! Estamos todos muy engañados, y las centrales nucleares pueden estar muy bien preparadas y todo lo que me digan.. Pero veo muchas cosas que no son ilogicas...
En cuanto al cementerio nuclear va a ser el cementerio mas grande de España, es el unico que va a existir, pero para poder establecer un cementerio nuclear tienen que hacer estudios geograficos y establecerlos en zonas donde las placas tectónicas esten estables ... en esta zona en lo que llebamos 2 años se han producido unos 4 terremotos y algún epicentro a escasos 30 kilometros donde lo quieren hacer ... Por lo tanto esta zona las placas no estan estables por lo que s epuede producir un terremoto y sacar todo esa mierda a la superficie y si esto se produciera habria un indice de contaminacion bestial que afectaria a toda ESPAÑA, las zonas mas afectadas que serian arrasadas serian Castilla -La mancha y Madrid. No se lo que piensan pero las solucion no es esta si no es aposta de las energias renovables y que fueran del ESTADO y NO de empresas PRIVADAS. Asi va España ...
Un saludo y pensarlo ...

Anónimo dijo...

Abundando en las increibles ventajas de la energia nuclear:
1º-) No solo el uranio disponible es finito (y mucho más si se incrementa su consumo a nivel mundial) sino que las centrales tienen una vida util limitada, y no pueden reutilizarse, convirtiendo cada una de ellas en 50 ó 60 años en un cementerio nuclear.
Las más antiguas ya están operando fuera de los limites de seguridad de sus especificaciones iniciales.
2º-) Sobre las ventajas económicas: El coste de mantener a seguro los residuos nucleares, durante siglos, o de limpiarlos si es que tal cosa es posible ¿quién lo asume?.
¿Lo van a pagar las compañias electricas? o acaso, al igual que los bancos cuando vienen las vacas flacas ¿lo vamos a pagar los ciudadanos (los estados) mientras los inversores se van con los beneficios a las islas Caiman?.
Como podemos admitir esta estupida ceguera generalizada sobre esta deuda vital que quieren que asumamos, durante siglos, en nombre de nuestros descendientes.
Un saludo a todos.

Anónimo dijo...

Por cierto, no consumimos energia nuclear francesa, sino que vendemos energia producida en españa a Portugal y Marruecos, que son deficitarios.
En realidad, solo se produce un traslado de energia excedente de Francia, a través de España a estos dos paises, junto con la que les vendemos nosotros directamente.
España (moratoria nuclear incluida) es sobradamente autosuficiente en terminos de electricidad producida y consumida.
A principios de 2008, España producía 85.698.000 Kw para atender un nivel máximo de consumo instantáneo inferior a 46.000.000 Kw (nos sobra más del 45% de nuestra capacidad de producción.
Un saludo a todos.

Anónimo dijo...

Esto es una crisis energética, el cambio ya está en marcha y la lucha de poder ardiente.Ya veremos en unos años...Leopoldo habla de la crisis energética!!!

Anónimo dijo...

por favor alguien quiere esplicarme, a quién le favorece el que ahora se hable de la energía nuclear y a quién le interesa que esta se llevara a cabo, o que hay detrás de todo esto. Esto no es porque si. Siempre lo mismo,sueltan un globo sonda para luego que

Anónimo dijo...

Hola a todos, perdonad pero no os parece que nos están tomando el pelo, ya que de nuevo dicen que Obama cree que habrá recuperación económica....NO SE LO CREE NI EL!!!Gente, nos están tomando el pelo de nuevo porque no tienen ni puñetera idea de que van a hacer y claro hay que calmar al personal.Aún creo yo que queda más de un año para q esto cambie. Aunque no lo puedo asegurar , pero hasta q esto no cambie de verdad , aqui no se recupera ni dios...lo siento que será de nosotros. POr Cierto la crisis energética está en auge...recomiendo el siguiente libro:La gran impostura ningún avión se estrello en el pentagono , de Thierry Meyssan. Y El mundo Amarillo de Albert Espinosa-
Grácias

gema ruiz dijo...

Si cambia. Porque para que así fuera deberían administrarse una buena dosis de decencia y sentido común los gobernantes, los banqueros, los del FMI, los de Monsanto.. a ver si venden de eso en las farmacias. Entretanto, lo llevamos crudo... aunque me digan agorera y pesimista, pero esto pinta mal. Y hablando de decencia, por supuesto que no hubo ningún avión en el pentágono; leí hace tiempo el libro de Pilar Urbano "Jefe Atta", en el cual incluye fotos de las cámaras de seguridad. No cabe ningún avión por el boquete, es cuestión de Física pura. Y qué curioso que al cabo de unos meses, salió en los telediarios, fotos en los que se veía asomando la cola del muro. Desde luego, que nos digan dónde hicieron el cursillo de Photoshop para apuntarnos.